Хто як читає… Або мій аналіз деяких положень Положення про рекламу в місті

ВІтаю усіх!

В усіх на слуху вивіскові баталії, які тривають в місті. У понеділок відбулася комісія, завдання якої — вивчити діяльність керівника МКП “Реклама”. Левову частку часу роботи цієї комісії забрало обговорення війни мерії з вивісками і їх власниками.

З моєї точки зору основною причиною війни є різночитання нормативних актів владою і бізнесом. Влада трактує закон так як вигідно їй, а бізнес трактує закон — так як його написано.

Зразу підкреслю: мої тези прошу не застосовувати до історично-заповідної зони. Там треба дивитись ширше і копати глибше.

Отже.

Як я розумію точку зору влади:

  1. Вивіска — “невеличка” табличка до 3 кв.м. біля входу, не вище першого поверху;
  2. Вивіска містить зареєстровану назву бізнес-суб’єтку, я так розуміє в реєстрі СПД або юридичних осіб. Тобто “ФОП Воронич І.І.” або «Приватбанк»;
  3. Вивіска може містити зареєстровану торгову марку або товарний знак;
  4. Вивіска може містити основний вид діяльності типу «Продукти», «Промтовари», «Перукарня», але не може містити перелік видів діяльності.
  5. Якщо вивіска більше 3-х кв. метрів, містить «не торгову марку», а, наприклад «у тьоті Соні», містить перелік видів діяльності, наприклад «Українська кухня», «Грузинська кухня» — це ж різні кухні, відповідно – перелік, то це не вивіска, а об’єкт зовнішньої реклами. Відповідно інша процедура, точніше жодної, бо у нас мораторій.
  6. Усе, що не “подобається” владі можна знищити “без суду і розслідування”.

Діяльність в сфері зовнішньої реклами регламентується чинним законодавством України і «Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях», яке було затверджене рішенням міської ради м. Чернівці VI скликання №629 від 27/09/2012 р., зі змінами та доповненнями згідно рішення №1178 від 27/03/14 р.
Отже, що читає бізнес в «Положенні….»:
Пункт 1.4.1. стверджує:

1.4.1. Вивіска – елемент оформлення фасаду, що містить інформацію про зареєстроване найменування особи, включаючи герби, емблеми, знаки для товарів та послуг, що належать цій особі, комерційне (фірмове) найменування (якщо таке є), вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), про час роботи, розміщені на внутрішній поверхні (у вітрині) власного чи орендованого особою приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди, не вище першого поверху, або на поверсі, де знаходиться власне чи орендоване особою приміщення, біля входу в таке приміщення.
Вище першого поверху дозволяється розташовувати вивіски при умові, що фізична чи юридична особа є власником усієї будівлі.

Отже, як я, як суб’єкт бізнесу, розумію те, що прочитав:
1. Вивіска – це ЕЛЕМЕНТ ОФОРМЛЕННЯ ФАСАДУ і жодного слова про те, що це спеціальна конструкція для розміщення зовнішньої реклами;
2. Вивіска може розміщуватись вище першого поверху при певних умовах;
3. Жодного слова про розміри вивіски;
4. Вивіска може містити КОМЕРЦІЙНЕ (ФІРМОВЕ) найменування особи, якщо таке є.
Чому я акцентую увагу на пункті 4 увагу?
Бо читаю пункт 1.4.9 зазначеного Положення:

1.4.9. Комерційне (фірмове) найменування – найменування закладів, які не співпадають із офіційно зареєстрованим найменуванням особи. Комерційне (фірмове) найменування може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом.

Як я розумію цей пункт.
1. Комерційне (фірмове) найменування і юридичне поняття «зареєстрована торгова марка» — не завжди одне і те ж.
2. Комерційне (фірмове) найменування може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом, а може і не бути зареєстроване. Тобто магазин може мати вивіску «Ням-Ням», перукарня – «Оголена борода», а якщо хтось інший претендує на ці назви, то нехай 2 бізнес-суб’єкти вирішують ці питання самостійно, в порядку встановленому законодавством.
3. Наявність на вивісці не зареєстрованого в порядку, встановленому законом, комерційного (фірмового) найменування не перетворює вивіску в зовнішню рекламу.

Є ще багато цікавих пунктів зазначеного Положення, які я прочитав і трактую однозначно. Я готовий сперечатись з опонентами і шукати компроміси і точки дотику. Але наведу ще тільки один пункт – 2.5.1:
2.5.1. Якщо розміщення вивіски на будівлі не передбачено проектною документацією цього будинку, погодженою та затвердженою у встановленому порядку, то її розміщення здійснюється на підставі проекту, погодженого відділом охорони культурної спадщини міської ради в межах історичних ареалів, відділом з питань дизайну міського середовища управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради. Проекти розробляються з врахуванням художньо-естетичних та архітектурно-стилістичних особливостей будинків, на яких вони встановлюються.

Тобто ніяких дозволів! Просто проект, по-народному – паспорт.

При підготовці даного матеріалу я використовував текст «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях», яке було затверджене рішенням міської ради м. Чернівці VI скликання №629 від 27/09/2012 р., зі змінами та доповненнями згідно рішення №1178 від 27/03/14 р., який є у моєму розпорядженні і який я звіряв з текстом Положення, який розміщено на сайті МКП «Реклама».
Даний документ є чинним, отже має юридичну силу і повинен виконуватись у першу чергу посадовими особами Чернівецької міської ради.
Якщо хтось із цих посадових осіб вважає цей документ незаконним чи протизаконним, то посадовець повинен або вжити відповідних заходів, або продовжувати так вважати, але виконувати його положення.
Я усвідомлюю, що Положення – недосконале і вимагає переробки. Але думаю, що чесно і порядно спочатку «удосконалити» його, а потім займатися розмахуваннями шаблями і демонтажами. Бо усі ми люди і хтось з кимось може обмінятись місцями 🙂 (я не про себе, до посад не рвусь)

ОПОРА і її трактування законів

Вітаю усіх!
На жаль, організація “ОПОРА”, яка повинна сприяти чесності і прозорості виборчого процесу, сама займається маніпуляціями. Так на черговій прес-конференції представників ГМ “Опора”, яка відбулася 21 вересня, заявлено, що уся “політична” реклама” на вулицях міста розміщена станом на 21 вересня — незаконна. Принаймі саме так я зрозумів матеріал, розміщений на сайті “Букінфо”. не думаю, що журналісти “Букінфо” перекрутили слова Тараса Прокопа, оскільки в минулому році змушений був кілька разів давати пояснення в органах УМВС стосовно “кричущих фактів” порушення виборчого законодавства при розміщені агітації і політичної реклами. У підсумку — фактів порушення законодавства не встановлено, я витратив час на написання пояснень, а кілька тисяч гривень платників податків, які пішли на оплату праці працівників УМВС, які займались розглядом заяв ГМ “ОПОРА”, конверти, папір і т.п., витрачені на обробку цих заяв, були просто профукані. Краще б вони пішли на розкриття дійсно злочинів.
Повернімося до теми. Справа у тому, що “ОПОРА” не правильно трактує поняття “передвиборчої агітації”. Згідно пункту 1 ст. 54 “Строки, форми і умови проведення передвиборної агітації” Закону України “Про місцеві вибори”:  “Передвиборна агітація — це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.”
Пункт 2 зазначеного Закону чітко вказує, що початком передвиборчої агітації є наступний день після реєстрації кандидата.І вже саме з цього моменту передвиборча агітація повинна відповідати певним умовам, які чітко прописані в Законі:”Друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск” (пункт 2 ст. 56 “Виготовлення і порядок розміщення друкованих агітаційних матеріалів”). Тобто наявність агітматеріалів  без вказаних вихідних даних на після реєстрації кандидатів — це порушення.
Що ж розміщується зараз? А зараз просто  учасники політичного життя країни рекламують свої погляди, меседжі, побрехеньки — хто як називає. Одні викликають посмішку, інші заставляють задуматись, ще інші — не чіпають взагалі. Витрачати на це кошти чи не витрачати — це право конкретного політичного суб’єкта і ніхто не може заборонити це робити в зручний і потрібний для цього суб’єкта час. Тим більше, що законодавчої заборони цьому не має. А, як відомо, — дозволено усе, що не заборонене законом. Тому я вважаю, що закиди ГМ “Опора” — безпідставні і необгрунтовані.
Прикро, що жоден із представників “Опори” навіть не повважав за потрібне спочатку звернутись до фахівців за коментарями. Може пожаліли кави?  Це звичайно жарт. Просто дуже не хочеться черговий раз ходити в міліцію і давати поясненняю

нєт слов — одні вираженія…. Або мої роздуми про одне з рішень виконкому

Вітаю усіх!

В середу, 29 липня, відбулося чергове засідання виконкому Чернівецької міської ради. На ньому розглядались кілька питань “рекламної тематики”:
1. Про затвердження Концепції розвитку сфери зовнішньої реклами в місті Чернівцях
2. Про розгляд звернень фізичних і юридичних осіб щодо розміщення рекламних конструкцій у місті Чернівцях, внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень виконавчого комітету міської ради.

Питання концепції дуже важливе і емоційне. Але тут не про концепцію.
Одним із підпунктів 2-го питання було переоформлення дозволу на право розміщення реклами з одного підприємця на іншого. Стандартна процедура і ніщо не віщувало бурі.
Яке ж було моє здивування, коли виявилось, що виконком відмовив в цьому.
Відмову мотивували тим, що згідно нової концепції зовнішньої реклами в місті таких конструкцій в центральній частині міста не повинно бути. Але я посмію нагадати нашим владникам, що під час обговорення концепції рекламісти домовились з владою про наявність “перехідного періоду”: наявні дозволи діють до моменту їх закінчення і  їх продовження буде здійснюватися вже у відповідності до нової концепції.
Згідно чинного законодавства і “Правил розміщення зовнішньої реклами” в місті при переході права власності відбувається переоформлення дозволів, можна сказати, автоматично. Якщо розібратись, то підстав для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами взагалі  не так багато, тим більше при переоформленні діючого дозволу на іншу особу.
Рішення про відмову в цьому випадку — незаконне і повинно бути або скасоване або оскаржене. В той же час мені хочеться спитати у членів виконкому: “А ви про нового власника думали? Що йому робити тепер з конструкціями які він придбав? Адже вони його як такі не цікавили! Конструкції без дозволів — це як авто без документів для реєстрації! Воно ніби то і є, але проїхатись на ньому неможливо”.
Я кілька разів переглядав запис виконкому і чим більше дивився, тим більше моє здивування переростало в обурення. Обурення тим, що виявляється ні в Україні, ні в Чернівцях у підходах влади до “керування” нічого не змінилось. Воно як було комсомольсько-кланове, так і залишилось. Було наплювати на закони і норми і зараз наплювати. М, Федорук прикривав “спірні” рішення виконкому колегіальністю і рекомендував незгодним судитися не з ним, а з “колегіальним органом”. А Олексій Павлович запровадив новий юридичний термін: “Глибоке внутрішнє переконання виконкому”.

Сумно…

Розміщення рекламних конструкцій на “приватній” власності.

Вітаю усіх!
До мене по консультацію звернувся з питань зовнішньої реклами один із знайомих. Суть питання дуже проста: “На будівлі, яка є власністю його підприємства розміщено рекламний щит. Чи потребує розміщення цього щита отримання дозволу від органів місцевого самоврядування і що за цим слідує?”
Отже.
Розміщення зовнішньої реклами регламентується:
1. Закон України “Про рекламу”;
2. Постанова КМ України №2067 від 29/12/2003 р. “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”
3. “Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях”, затверджених рішенням Чернівецької міської ради №629 від 27/09/12.
4. Інші нормативні акти.

Щоб не заглиблюватись у “філосовські нетрі” я вважаю:

1. Розміщення зовнішньої реклами (конструкції) на території комунальної/державної/приватної/колективної власності вимагає отримання дозволу органів місцевого самоврядування. Звичайно, за логікою мова повинна йти про публічні місця, щоб не вийшло, що дехто почне вимагати отримання дозволів при розміщенні на внутрішній території підприємства.
2. Про необхідність отримання відповідного дозволу на приватній/колективній власності я роблю висновок аналізуючи пункт 16 “Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, де чітко зазначено, що дозвіл погоджується з власником місця/будівлі та пункту 4.1.1. “Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях”, затверджених рішенням Чернівецької міської ради №629 від 27/09/12.
3. У випадку розміщення реклами на приватній/колективній власності дозвіл, в принципі, повинен даватись автоматично. Можуть бути “нюанси” при розміщені в охоронних зонах архітектурних пам’яток та заповідних зон. Думаю, що для зменшення навантаження на службовців і, відповідно, економії міського бюджету, такі дозволи повинні видаватись в робочому порядку, без рішення виконкому, аналогічно, як видаються дозволи на виносну рекламу.
4. Найгостріше питання — плата за право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.
За тимчасове користування місцями для розміщенні реклами на комунальній власності — гроші отримує місто; на державній власності — держава, ну а при розміщені на приватній/комунальній власності — власник. Це регламентовано пунктом 32 “Типових правил розміщення зовнішньої реклами”,  та  пунктом 10.1. “Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях”, затверджених рішенням Чернівецької міської ради №629 від 27/09/12.

Підсумовуючи: дозвіл повинні отримувати усі, гроші за право користування місцями — власники місць.

Про виконком 09/09/14, питання по рекламы

Вітаю усіх!

09 вересня 2014 року відбулось засідання виконкому Чернівецької міської ради. Одне з питань, яке розглядалося було питання “Про надання, продовження терміну дії дозволів, відмову в наданні дозволів та внесення змін до деяких пунктів рішень виконавчого комітету міської ради”. Свій погляд на деякі тонкі моменти проекту цього рішення я виклав у пості 25 серпня і планував попасти на засідання виконкому під час розгляду питання з метою вплинути на кінцеве рішення з врахуванням моїх зауважень і пропозицій. Але, на жаль, із-за блокування протестуючими проти підвищення тарифів на проїзд в маршрутках дверей мерії, я не зміг попасти на засідання. Тому довелося дивитись засідання в запису. Дякую за це Чернівці.ТВ. Найближчим часом я планую обробити відеозапис засідання та виставити даний фрагмент для загального доступу.

Отже, переглянувши відео засідання я зробив висновки:

  1. Зовнішня реклама отримала в головах більшості посадовців стійкий образ ворога міста. Причому навіть не спостерігається бажання розібратись в суті. Критерій один:”із-за реклами не видно ….”. А те, що на тому ж проспекті не має чим любуватись по суті — відходить на задній план. Я переконаний, що як тільки вдастся суттєво зменшити кількість “чорної реклами”, перестати ділити операторів на “своїх” і “чужих”, то зовнішня реклама стане окрасою міста і, що дуже важливо, — потужним фінансовим донором.
  2. Мене подивувало ставлення пана Олексія Коломійця до “не місцевих” операторів реклами. У нього сформоване тверде переконання, що місцеві оператори сплачують до бюджету міста більше коштів. У мене є усі підстави стверджувати, що це не так. Точніше, якщо порівнювати суму доходів міста від 1 рекламної поверхні іногородніх операторів і місцевих, то результати будуть не на користь чернівчан. Не можна не враховувати, що якість обслуговування рекламних поверхонь у загальноукраїнських операторів набагато вища. І навіть в такому питанні як розміщення соціалки – порівнювати складно. У іногородніх соціалка — дійсно соціалка, з сюжетом, ідеєю, художнім виконанням, а не “адаптовані” для  зменшення платежів місту банери. Сподіваюсь, що з часом Олексій Миколайович, розібравшись, змінить свою думку.
  3. Розчарувало ставлення членів виконкому до чужого бізнесу — як до малозначущого фактору. По іншому я не можу оцінювати невелику дискусію по питанню терміну продовження дозволу “Октагону”: 3 місяці, пів-року, рік… Тобто я так розумію, що декого не хвилює, що є таке поняття як “планування” чи “перспективи”… В решті-решт продовжили на 1 рік, але хоч вбийте мене — не можу зрозуміти, що завадило продовжити на 3? Що є перспективи розширення вулиці Руської в районі “Астарти” чи забудови Хотинської навпроти “Боянівки”? Чи це так, щоб бізнес знав, що він залежить від влади? Тільки коли вже влада почне розуміти, що це вона — залежить від податків і людей? 🙁
  4. Треба в корені змінювати ставлення до соціальної реклами. По перше треба чітко усвідомити усім, що соціальна реклама — це вихователь і жодного прибутку. Соціалка повинна нести в маси суспільно-важливу інформацію. Але чи усю соціалку можна вважати “соціалкою”? З моєї точки зору — ні. “Не вкради” — соціалка. “Розрахуйся за комунальні послуги” — соціалка! А ось заклики своєчасної оплати електроенергії чи газу типу “заплати — бо відріжуть” я не вважаю соціалкою. Пояснення дуже просте. Усякі РЕМи чи “…. Гази” давно перестали бути державними.  На поставках нам електроенергії чи газу вони заробляють і досить непогано. То чому за кошти міста, бо раз висить соціалка — то місто нічого не отримує,  — повинна виконуватись робота бухгалтерії і юристів суб’єкта підприємницької діяльності направлена на зменшення дебіторської заборгованості. Ото загнув… По простому, чому місто “платить” за заклики до народу своєчасно розраховуватись за отримані послуги від приватних компаній? Чому самі приватні чи напів-приватні монополісти не проводять виховну роботу з своїми клієнтами за свої кошти? Але підкреслю — це не стосується державних чи комунальних структур. Своєчасні розрахунки за спожиті послуги наданих комунальниками — основа їх своєчасного розрахунку за електроенергію чи газ. Відповідно — це основа їх стабільної роботи, бо “приватний РЕМ” швидко і легко відрізає комунальний Водоканал. Таких прикладів — не один.
    От що є соціалкою у сфері енерго- і теплоносіїів — це заклики економити і, головне, інформація — як це можна зробити.”Заклей….”, “Закрий …”, “Виключи….”, “Заміни ….” — усе, що підвищить енергонезалежність держави — соціалка.
    На виконкомі Олексій Павлович (мер Чернівців) правильно зауважив, що доречно було б актуалізувати соціалку під потреби міста і держави. Механізм простий — спільнота склала перелік з актуальних тем, 5 чи 100 — не важливо. Наприклад до 01 грудня склали такий перелік на наступний рік. І вже ці теми отримують візуальну реалізацію в першу чергу. Звичайно, мова не повинна йти про те, що інші соціально-важливі теми, які виникли чи народились після 1-го грудня повинні чекати наступного календарного року. Але і не повинен мати місце креатив у вигляді герба міста як символу любові чернівчан до рідного міста висловленої рубленим шрифтом.
    По-друге треба впорядкувати карту розміщення соціалки. А то у нас при реальній потребі міста в розміщенні соціалки — усе на околицях, а то й взагалі нічого не має. Знову ж таки скажу в захист “іногородніх” операторів. Одному із операторів при прийнятті рішення про надання дозволу  поставили умову: “на таких конструкціях в такі-то періоди повинні бути соціалки такої тематики” і цей оператор увесь час чітко виконує цю умову. І ніхто не розповідає: “ой… а у нас тут клієнт і ми не можемо його зняти….”
  5. Ну і на останок. Треба зрозуміти усім: і рекламістам, і службовцям, і журналістам, і патріотам міста — проекти рішень публікуються не тому, що така норма закону, а щоб була можливість висловити зауваження, пропозиції чи заперечення до прийняття рішення. Тоді і реклама перестане паплюжити місто, а службовці перестануть звинувачуватись у хабарництві і відсутності професіоналізму.Успіхів усім!

Думки стосовно проекту рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26/08/14

Вітаю усіх! Завтра, тобто 26/08/14, має відбутися чергове засідання виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Одне з питань:“Про надання, продовження терміну дії дозволів, відмову в наданні дозволів та внесення змін до деяких пунктів рішень виконавчого комітету міської ради”.  Хоч в назві питання — жодної згадки про зовнішню рекламу, але дане питання — саме про неї. З приводу деяких пунктів у мене виникли “зауваження”. А саме:

Пункт №2 проекту даного рішення. Згідно цього пункту заплановано одному із найбільших операторів України — компанії “Октагон”, продовжити дію дозволів на 3 роки для 3-х рекламних конструкцій в місті. Чернівці. Дію дозволів то продовжують, але за умови! Увага, читати уважно:  “…за умови постійного розміщення на зазначених рекламних конструкціях 3 зображень соціальної реклами…. “. Тобто виходить цікаво — 3 (три) конструкції продовжують жити, але при умові 3-х постійних соціалок. В рішенні — жодної згадки про кількість площин на цих конструкція! Звичайно є посилання на попереднє рішення №429/11 від 10/06/2008 (до речі, на сайті міськради його не має), в якому, я переконаний, вказано, що там 5 поверхонь. Але мене хвилює інше. Приймається рішення, яке заздалегідь або приречене на ігнорування оператором, ще й на додачу “корупційнонебезпечне” або рано чи пізно призведе до згортання бізнесу оператора. Мої аргументи: “Октагон” — потужна компанія з високими стандартами роботи і, відповідно, високими вимогами до сервісу конструкцій. Я стверджую, що для того, щоб мережа щитів постійно була в належному естетичному вигляді оператор повинен хоча б 1 раз в місяць в обов’язковому порядку проводити сервісне обслуговування рекламного зображення, по простому — поклейка. До останнього падіння гривні (до 14 грн/доллар) витрати на одну поклейку з врахуванням вартості пального становлять в середньому 250 грн.  Виходить, маючи тільки 2 робочі поверхні з 5, оператор отримує щомісячно 750 грн. непродуктивних витрат, тобто по 375 грн. додаткових витрат на 1 робочу поверхню. Якщо не враховувати амортизаційні відрахування на поверхню по кожній конструкції, накладні витрати і витрати на збут, то щомісячні витрати на 1 робочу поверхню становлять 985 грн/місяць. Слід врахувати також те, що в рішенні жодним чином не вказані джерела фінансування виробництва зазначеної соціальної реклами. З чого я роблю висновок, що ці витрати — також проблеми оператора. Це ще 200-250 грн. за плакат, можна рахувати на місяць. Як наслідок — наповнення міста псевдосоціалкою, бо інакше назвати банери з гербом міста і гаслом, виконаним рубленим шрифтом на білому фоні, я не можу. У оператора не має іншого виходу як або не виконувати умову щодо розміщення соціалки або замилювати очі псевдосоціалкою з одночасним погіршенням якості обслуговування або шукати “варіанти”. Під “варіантами” я не маю на увазі хабар відповідним працівникам. Йде мова про “взаємовигідний обмін”. Місту щось потрібно від операторів, наприклад терміново розмістити (а може і виготовити) “подієву” соціалку. Оператори викручуються і йдуть на зустріч проханням. Натомість, працівники, знаючи проблеми операторів, змушені “закривати” очі на дрібні проблеми. Жодної “неправомірної вигоди” , але при потребі можна легко зіпсувати життя або оператору, або працівнику, або і тому і іншому. Також слід враховувати реалії нинішньої економічної ситуації в країні, наслідком якої є суттєве падіння продажів. Все це робить перспективи цього бізнесу не просто сумними, а дуже сумними. Я в жодному разі не хочу когось звинуватити в “дурних намірах”. Думаю, що таке формулювання “автоматично перенеслось” з попередніх років, просто раніше мене не хотіли чути, а пізніше про це не задумувались. Слід врахувати, що згідно чинного в місті Положення встановлено відсоток “вилучення” поверхонь під соціалку на рівні 5%, тобто співвідношення 1: 20. Тому пропоную:

  • скласти перелік операторів які мають понад 20 поверхонь;
  • на підставі аналізу дислокації поверхонь цих операторів розробити “карту соціальних поверхонь” з метою оптимального покриття міста;
  • закріпити визначені поверхні як “соціальні” з внесенням відповідних доповнень в договори або у тексти рішень з метою унеможливлення маніпуляцій з “соціальними” поверхнями.
  • розробити проект документу який регламентує “соціалку” в Чернівцях, у тому числі і фінансування її виготовлення. Обговорити його з учасниками круглого столу затвердити і, при необхідності, внести відповідні зміни і доповнення до чинних Правил розміщення реклами.
  • для забезпечення контролю з боку громадськості.список “соціальних” поверхонь оприлюднити,.
  • внести зміни у відповідний пункт проекту рішення стосовно продовження дозволів для “Октагона” з “3-х поверхонь”. на “1 поверхню” або пропорційно прийнятому співвідношенню з врахуванням загальної кількості поверхонь “Октагона” в Чернівцях та вже “наявних додаткових умов”.

Пункт №3.2 даного проекту. Справа не у тому, що я не згодний з відмовою. Я не згодний з причиною відмови.
Причина відмови — формальна: “на ,підставі пункту 2.4 рішення виконавчого комітету міської ради від 27.11.2012р.No743/23 «Про рекламну діяльність в м.Чернівцях та шляхи її вдосконалення на сучасному етапі». Ще під час підготовки проекту рішення №743/23 я висловлював свою незгоду з формулюванням пункту 2.4, оскільки жодних даних, які підтверджують перенасичення міста в цілому немає. В проекті рішення йшла мова про певні частини вулиць: вулиці Головної, проспекту Незалежності, вулиці Героїв Майдану (колишня Червоноармійська). Я на стільки був переконаний, що саме в такій редакції буде прийнято рішення, що й не зразу “звернув увагу” на кінцеве формулювання.
Я вважав, вважаю і буду вважати, що в нинішній редакції даний пункт має негативні вплив ситуацію:

  1. місто втратило, втрачає і продовжує втрачати кошти. Адже на підставі даного пункту відмови отримали навіть підприємці, яких не цікавили ні проспект, ні Головна, ні Герої Майдану. Саме один із таких підприємців, який планував встановити “законний” рекламний засіб у вигляді вказівника в Садгорі, в районі вулиці Демократичної, розповів мені про підстави відмови.
  2. необдумана заборона породила “хвилю” самовільних малоформатних носіїв, що реально псує вигляд міста в цілому, тому що зроблені і повішені на “хлопський розум”
  3. необдумана заборона нанесла збитки МКП “Реклама”, тому що МКП “Реклама” змушене було займатися демонтажами цього сміття. А витрати на це ніким не покривались.
  4. врешті-решт його законність сумнівна. оскільки причини відмови чітко визначені в чинному законодавстві, а в особливих умовах вимагають обгрунтування.

Саме тому я вважаю було б краще зняти заявку МПП “Герцог” на довивчення, тим більше, що це місце виносилось мною на обговорення широкого загалу і заперечень не пам’ятаю. А ось зміна формату на один, більший, носій отримало схвалення.

І на останок.
Ситуація з рекламою в місті достатньо “напружена”.– “те не так, те не там стоїть, те щось закриває…Але вже тривалий період усі проекти рішень по наданню дозволів (окрім виносної реклами) згідно чинного законодавства опубліковуються на сайті міської ради. У мене запитання виникає:”Чому ніхто не піднімає питання до прийняття рішень? Чому галас вже після?” Ось скільки людей мене не обматюкає за цей пост, а вступить в конструктивний діалог. Навіть не зі мною. З владою. Я тут просто виклав свій погляд на конкретний проект рішення по конкретному питанню.