Вітаю усіх! Завтра, тобто 26/08/14, має відбутися чергове засідання виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Одне з питань:“Про надання, продовження терміну дії дозволів, відмову в наданні дозволів та внесення змін до деяких пунктів рішень виконавчого комітету міської ради”.  Хоч в назві питання — жодної згадки про зовнішню рекламу, але дане питання — саме про неї. З приводу деяких пунктів у мене виникли “зауваження”. А саме:

Пункт №2 проекту даного рішення. Згідно цього пункту заплановано одному із найбільших операторів України — компанії “Октагон”, продовжити дію дозволів на 3 роки для 3-х рекламних конструкцій в місті. Чернівці. Дію дозволів то продовжують, але за умови! Увага, читати уважно:  “…за умови постійного розміщення на зазначених рекламних конструкціях 3 зображень соціальної реклами…. “. Тобто виходить цікаво — 3 (три) конструкції продовжують жити, але при умові 3-х постійних соціалок. В рішенні — жодної згадки про кількість площин на цих конструкція! Звичайно є посилання на попереднє рішення №429/11 від 10/06/2008 (до речі, на сайті міськради його не має), в якому, я переконаний, вказано, що там 5 поверхонь. Але мене хвилює інше. Приймається рішення, яке заздалегідь або приречене на ігнорування оператором, ще й на додачу “корупційнонебезпечне” або рано чи пізно призведе до згортання бізнесу оператора. Мої аргументи: “Октагон” — потужна компанія з високими стандартами роботи і, відповідно, високими вимогами до сервісу конструкцій. Я стверджую, що для того, щоб мережа щитів постійно була в належному естетичному вигляді оператор повинен хоча б 1 раз в місяць в обов’язковому порядку проводити сервісне обслуговування рекламного зображення, по простому — поклейка. До останнього падіння гривні (до 14 грн/доллар) витрати на одну поклейку з врахуванням вартості пального становлять в середньому 250 грн.  Виходить, маючи тільки 2 робочі поверхні з 5, оператор отримує щомісячно 750 грн. непродуктивних витрат, тобто по 375 грн. додаткових витрат на 1 робочу поверхню. Якщо не враховувати амортизаційні відрахування на поверхню по кожній конструкції, накладні витрати і витрати на збут, то щомісячні витрати на 1 робочу поверхню становлять 985 грн/місяць. Слід врахувати також те, що в рішенні жодним чином не вказані джерела фінансування виробництва зазначеної соціальної реклами. З чого я роблю висновок, що ці витрати — також проблеми оператора. Це ще 200-250 грн. за плакат, можна рахувати на місяць. Як наслідок — наповнення міста псевдосоціалкою, бо інакше назвати банери з гербом міста і гаслом, виконаним рубленим шрифтом на білому фоні, я не можу. У оператора не має іншого виходу як або не виконувати умову щодо розміщення соціалки або замилювати очі псевдосоціалкою з одночасним погіршенням якості обслуговування або шукати “варіанти”. Під “варіантами” я не маю на увазі хабар відповідним працівникам. Йде мова про “взаємовигідний обмін”. Місту щось потрібно від операторів, наприклад терміново розмістити (а може і виготовити) “подієву” соціалку. Оператори викручуються і йдуть на зустріч проханням. Натомість, працівники, знаючи проблеми операторів, змушені “закривати” очі на дрібні проблеми. Жодної “неправомірної вигоди” , але при потребі можна легко зіпсувати життя або оператору, або працівнику, або і тому і іншому. Також слід враховувати реалії нинішньої економічної ситуації в країні, наслідком якої є суттєве падіння продажів. Все це робить перспективи цього бізнесу не просто сумними, а дуже сумними. Я в жодному разі не хочу когось звинуватити в “дурних намірах”. Думаю, що таке формулювання “автоматично перенеслось” з попередніх років, просто раніше мене не хотіли чути, а пізніше про це не задумувались. Слід врахувати, що згідно чинного в місті Положення встановлено відсоток “вилучення” поверхонь під соціалку на рівні 5%, тобто співвідношення 1: 20. Тому пропоную:

• скласти перелік операторів які мають понад 20 поверхонь;
• на підставі аналізу дислокації поверхонь цих операторів розробити “карту соціальних поверхонь” з метою оптимального покриття міста;
• закріпити визначені поверхні як “соціальні” з внесенням відповідних доповнень в договори або у тексти рішень з метою унеможливлення маніпуляцій з “соціальними” поверхнями.
• розробити проект документу який регламентує “соціалку” в Чернівцях, у тому числі і фінансування її виготовлення. Обговорити його з учасниками круглого столу затвердити і, при необхідності, внести відповідні зміни і доповнення до чинних Правил розміщення реклами.
• для забезпечення контролю з боку громадськості.список “соціальних” поверхонь оприлюднити,.
• внести зміни у відповідний пункт проекту рішення стосовно продовження дозволів для “Октагона” з “3-х поверхонь”. на “1 поверхню” або пропорційно прийнятому співвідношенню з врахуванням загальної кількості поверхонь “Октагона” в Чернівцях та вже “наявних додаткових умов”.

Пункт №3.2 даного проекту. Справа не у тому, що я не згодний з відмовою. Я не згодний з причиною відмови.
Причина відмови — формальна: “на ,підставі пункту 2.4 рішення виконавчого комітету міської ради від 27.11.2012р.No743/23 «Про рекламну діяльність в м.Чернівцях та шляхи її вдосконалення на сучасному етапі». Ще під час підготовки проекту рішення №743/23 я висловлював свою незгоду з формулюванням пункту 2.4, оскільки жодних даних, які підтверджують перенасичення міста в цілому немає. В проекті рішення йшла мова про певні частини вулиць: вулиці Головної, проспекту Незалежності, вулиці Героїв Майдану (колишня Червоноармійська). Я на стільки був переконаний, що саме в такій редакції буде прийнято рішення, що й не зразу “звернув увагу” на кінцеве формулювання.
Я вважав, вважаю і буду вважати, що в нинішній редакції даний пункт має негативні вплив ситуацію:

1. місто втратило, втрачає і продовжує втрачати кошти. Адже на підставі даного пункту відмови отримали навіть підприємці, яких не цікавили ні проспект, ні Головна, ні Герої Майдану. Саме один із таких підприємців, який планував встановити “законний” рекламний засіб у вигляді вказівника в Садгорі, в районі вулиці Демократичної, розповів мені про підстави відмови.
2. необдумана заборона породила “хвилю” самовільних малоформатних носіїв, що реально псує вигляд міста в цілому, тому що зроблені і повішені на “хлопський розум”
3. необдумана заборона нанесла збитки МКП “Реклама”, тому що МКП “Реклама” змушене було займатися демонтажами цього сміття. А витрати на це ніким не покривались.
4. врешті-решт його законність сумнівна. оскільки причини відмови чітко визначені в чинному законодавстві, а в особливих умовах вимагають обгрунтування.

Саме тому я вважаю було б краще зняти заявку МПП “Герцог” на довивчення, тим більше, що це місце виносилось мною на обговорення широкого загалу і заперечень не пам’ятаю. А ось зміна формату на один, більший, носій отримало схвалення.

І на останок.
Ситуація з рекламою в місті достатньо “напружена”.– “те не так, те не там стоїть, те щось закриває…Але вже тривалий період усі проекти рішень по наданню дозволів (окрім виносної реклами) згідно чинного законодавства опубліковуються на сайті міської ради. У мене запитання виникає:”Чому ніхто не піднімає питання до прийняття рішень? Чому галас вже після?” Ось скільки людей мене не обматюкає за цей пост, а вступить в конструктивний діалог. Навіть не зі мною. З владою. Я тут просто виклав свій погляд на конкретний проект рішення по конкретному питанню.